Oeuvre d'un inconnu ou oeuvre collective façon Villeglé !!!

Publié le 13 Mai 2007 par Laglesine

Catégories : #la vie d'ici

Hier j'étais à Paris... Dans le Métro, j'ai photographié ce panneau publicitaire... On dirait une oeuvre de Jacques Villéglé... Celui-ci disait : « La lacération représente pour moi ce geste primaire, c'est une guérilla des images et des signes. D'un geste rageur, le passant anonyme détourne le message et ouvre un nouvel espace de liberté. Pour moi, les affiches lacérées rapprochaient l'art de la vie et annonçaient la fin de la peinture de transposition… »

Ballades...

Clin d'oeil pour Vira

Commenter cet article

sev

01/06/2007 19:36

interessante vision de l'art de rue. Je ne connaissait pas cet artiste !

Répondre

Laglesine

01/06/2007 21:01

Villéglé, oui c'est particulier mais j'ai bien aimé sa vision des choses...Bises à toi !!!

kerfendal

14/05/2007 22:47

oui et sans vous cette affiche déchirée n'existerai pas!

Répondre

Laglesine

15/05/2007 13:53

En est-on certain ? Peut-être a-t-elle accroché l'oeil de quelqu'un d'autre ?

kerfendal

14/05/2007 16:44

Brassai a beaucoup photographié les graffitis en ce sens il y a eu oeuvre d'art par le regard qu'il a porté sur son sujet, l'oeuvre n'est pas tellement le papier décollé, les déchirures que la façon dont on cadre le sujet, l'oeuvre en fait c'est notre regard sur la chose que l'on offre à tout un chacun.

Répondre

Laglesine

14/05/2007 19:26

C'est juste, je n'avais pas pensé pas à Brassai. C'est vrai qu'il a photographié des graffitis.

cocole

14/05/2007 16:05

cette réaction n'est pas la mienne, je suis d'accord et en train de faire mon apprentissage d'une vision élargie de l'art, je voulais juste dire que pour beaucoup cela ne sera que moche et destruction.D'autres à l'esprit plus tarabiscoté moins terre à terre, y verront passage du temps,résultat d'actions non coordonnées, évolution de matières, vie des couleurs, salissures du temps, meurtrissures de vie urbaines...

Répondre

Laglesine

14/05/2007 19:18

Mais l'art peut être tout cela : moche, destroye, beau, symbolique. En fait, chacun y voit des choses différentes, cependant (enfin là ce n'est surement pas le cas, on est probablement pas devant une oeuvre d'art) l'artiste a voulu faire passer un message. De plus, on peut ne pas être attiré pas une peinture ou une installation et quand on apprend ce que voulait représenter ou montrer l'artiste, on flash !! ça peut arriver !!

B.M.C.

14/05/2007 15:40

Dans les années 60, pour remettre l'art en question il était souvent plus question de détruire que de construire. Yves Klein était allé beaucoup plus loin, jusqu'à inviter les "amateurs" dans une galerie vide.Aujourd'hui où tout a été fait dans ce domaine, il faut revenir à d'autres valeurs, d'où la naissance de la nouvelle figuration.

Répondre

Laglesine

14/05/2007 19:04

Et Arman, nouveau réaliste lui aussi, explose le "plein" chez Iris Clert en 1960 pour contrebalancer l'expo du "vide". Bien que certains artistes dans les années 60 soient allés à l'exprême de leur réflexion sur l'art et même l'abstraction (on peut penser à Soulage, ou a Fontana), d'autres sont restés dans la figuration, comme en effet la nouvelle figuration (dès les années 60), ou même les hyper realistes dès les années 70. L'abstraction et la figuration se sont contoyés. Se sont des courants différents. Je trouve que l'un n'empêche pas l'autre ! D'ailleurs, les nouveaux réalistes n'étaient pas tous des peintres abstraits.Par contre, a-t-on tout fait ? si c'était le cas plus personne ne peindrait !! Non ?

Retour à l'accueil